Discussioni progetto:Testi scientifici
Da Wikisource.
|
|
Indice |
[modifica] Template intestazioni e infotesto
Vi comunico che abbiamo i template:
provateli così da vedere se vanno corretti o migliorati. -- iPork → scrivimi 17:37, 16 mag 2007 (UTC)
Ottimo, dopo l'ultimo intervento direi che vanno benissimo! Grazie mille! Snark
- Un anonimo (penso Edo), ci chiede se, per uniformare i template, possiamo cambiare da {{testi scrientifici a {{testo scientifico. Io non ho nessuna obiezione, solo il fatto che una ventina di pagine erano già state cambiate e sono da modificare. Ma non ho problemi. Aubrey McFato 11:22, 20 mag 2007 (UTC)
-
- Ok, a me sta bene, ci mettiamo poco a cambiare le pagine che avevamo già cambiato... Snark
[modifica] Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo
Se il testo è scientifico togliamo la categoria Categoria:Matematica-D, altrimenti usiamo il template intestazione matematica. -- iPork → scrivimi 08:13, 25 giu 2007 (CEST)
- Il fatto è che per me il testo sta bene anche nella categoria matematica. Ma se ciò crea problemi di categorizzazione, e sarebbe una strana anomalia, si tolga pure, nessun problema. --Aubrey McFato 11:09, 25 giu 2007 (CEST)
[modifica] Trattato della Pittura (da Vinci)
Ho inserito Trattato della Pittura (da Vinci), ma non saprei dove categorizzarlo tra le sottocategorie di Categoria:Scienze (probabilmente servirebbe una categoria pittura o simile inserita in Tecnologia e scienze applicate o Scienze sociali)... Qualcuno più esperto mi può dare una mano? --Qualc1 13:57, 17 set 2007 (CEST)
- Pittura fa parte delle arti visive. Guarda qui e troverai la categoria relativa. Ciau -- iPork → scrivimi 14:27, 17 set 2007 (CEST)
- Mi ero perso quel ramo dell' albero delle categorie... L'ho inserito dove consigliato. --Qualc1 18:06, 17 set 2007 (CEST)
[modifica] Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo
Qualcuno mi controlla il testo per vedere se è completo (come mi sembra) e formattato per portarlo al 75%? Domanda: il titolo è completo o manca di una parte? -- iPork → scrivimi 10:07, 1 nov 2007 (CET)
- Ora che me lo fai notare, il titolo sembra incompleto. Provvedo. Per il SAL, la questione è semplicemente che da tempo ci sono da fare piccoli e noiosi aggiustamenti di formattazione, come allineare i pragrafi degli esempi secondo il testo di LiberLiber. Ci do un'occhiata comunque. Aubrey McFato 12:23, 1 nov 2007 (CET)
[modifica] Proposta nuova icona Progetto testi scientifici
Trovo che questa nuova icona sia migliore rispetto alla nostra, non ha quei (per me sgradevoli) colori al centro.
Che ne dite, si cambia? Aubrey McFato 01:19, 31 gen 2008 (CET)
[modifica] Categorie scientifiche
Nel sistemare le categorie e volendo seguire, nei limiti del buon senso, la struttura di Wikipedia propongo delle modifiche. La situazione attuale è questa:
- Scienze
- Scienze matematiche, fisiche e naturali
- Scienze sociali
- Tecnologia e scienze applicate
Partiamo dal fondo: Tecnologia e scienze applicate è stata spostata su pedia sotto argomenti, quindi potrebbe diventare autonoma come Arti, Filosofia e Scienze.
Scienze sociali (e qui arriva il buon senso). Su pedia è sotto Scienze e Società. Ora, che il Diritto utilizzi il metodo scientifico mi giunge nuovo (son pronto ad imparare cose nuove, quindi se sbaglio correggetemi), così come si potrebbe discutere dell'Economia. Suggerisco di semplificare le cose inserendo Scienze sociali sotto Società, ovvero argomenti relativi all'analisi dei rapporti sociali etc. etc. etc.
A questo punto dentro Scienze avremmo solo Scienze matematiche, fisiche e naturali e propongo di eliminarla così da promuovere le varie sottocategorie:
- Astronomia
- Biologia
- Fisica
- Geografia
- Matematica
- Meteorologia
- Scienze naturali
che verrebbero quindi raccolte dentro Scienze. Tra l'altro questo progetto è proprio dei testi scientifici ed ha come sottoprogetto Matematica. Con la struttura attuale dovremmo, a rigor di logica, creare un sottoprogetto intermedio dedicato alle Scienze matematiche, fisiche, etc. e mi pare davvero ridondante e fuori luogo.
A voi le riflessioni. -- iPork → scrivimi 11:00, 1 feb 2008 (CET)
- Concordo con la tua riorganizzazione, ma lasciami dire che epistologicamente l'economia è considerata (dalle varie correnti in maniera diversa ma, in fin dei conti, a tutto diritto) una scienza. Cmq, considero inutile aprire dibattiti epistemologici scivolosi e probabilmente inconcludenti, la tua riorganizzazione mi vede favorevole al 100%. Però per come la vedo io la categoria:Economia andrebbe sia sotto Società che sotto Scienze, ma se si deve scegliere una sola delle due allora vada sotto Società.
- Il diritto, se non sbaglio, invece non ha nulla di scientifico.
- Ciao, --Accurimbono (disc) 11:50, 1 feb 2008 (CET)
alle analisi di iPork. No al progetto intermedio. Per l'economia vedremo, se e quando ci sarà il progetto (anche se i testi in realtà ci sono già, bisognerebbe essere un po' bold e farlo partire)Torre, se cisei batti un colpo...;-) Aubrey McFato 12:57, 1 feb 2008 (CET)
-
-
- Giusto per chiarezza e per la quadratura del cerchio relativamente ad Economia ed affini non propongo l'accorpamento dentro Società dei singoli argomenti ma lo spostamento della loro categoria madre da Scienze a Società. Quindi Economia resta dentro Scienze sociali ed è quest'ultima ad essere spostata. -- iPork → scrivimi 12:04, 1 feb 2008 (CET)
-
-
-
-
- +1 --Accurimbono (disc) 12:15, 1 feb 2008 (CET)
-
-
[modifica] Portale testi: variamo le scelte
Cari amici,
c'è uno spazio nel portale testi che aspetta di essere sfruttato appieno: l'invito alla lettura. Ad oggi il portale testo è troppo intasato di letteratura, e la cosa non mi esalta, anche perché vedo il portale testi come un cantiere aperto sulle possibilita di aprire in futuro portali tematici. Aggiungerei io qualche invito alla lettura di Galilei o Schiaparelli, ma mi manca quel guizzo che ha chi ama quegli autori... dunque qui mi piacerebbe che qualche ardimentoso aggiungesse qualche buono spunto per comunicarmi "quel guizzo che ha chi ama quegli autori"... - εΔω 18:37, 18 giu 2008 (CEST)
