Discussioni Wikisource:Opera-Edizione

Dubbio

@Candalua Magnifico progetto. Ti sottopongo una serie di dubbi che mi hanno tormentato durante l'esperimento.

1. Dati dell'opera: gli stessi già detti sopra. In termini di database, non dovrebbero essere dati replicati, ma dati linkati, recuperati leggendo l'item individuato dal link. Ma wikidata lo consente? E se non lo consente,come risolvere il problema dell'inevitabile disallineamento che avverrà quando gli utenti metteranno mano solo a uno dei due item?
2. Nelle opere con relazioni uno-a-molti fra opera e edizione è assolutamente necessario spezzare in due i dati. Ma temporaneamente, fintanto che il rapporto opera-edizione è 1:1, ti pare pensabile raccogliere tutti i dati opera e edizione in un item misto, opera/edizione, facendo leggere ai due template diversi campi di uno stesso item ma predisponendo le cose in modo che sia abbastanza semplice "splittare" l'item misto in due item separati nel momento in cui la relazione diventa uno a molti? --Alex brollo (disc.) 23:43, 13 mar 2015 (CET)

me stupid: la seconda non va, perchè ogni item wikidata può essere collegato a una sola pagina di progetto. Quindi non è possibile che un item "misto" venga letto sia in una pagina Opera che in una pagina ns0. --Alex brollo (disc.) 00:58, 14 mar 2015 (CET)

Se capisco bene i dubbi di Alex, fra un po' si potrà fare. Adesso i dati di Wikidata sono ripresi solo dalla pagina collegata all'item, ma un giorno si potrà fare da qualsiasi item. Arrivato quel momento, si potrà fare.

@Alex: io non credo che la logica del database sia applicabile qui: il concetto di "linked open data" è fondamentalmente diverso dai database, è proprio un'altra cosa. I database sono chiusi, per definizione: le reti sono aperte e dinamiche. Noi siamo nella seconda architettura. --Aubrey (disc.) 18:14, 14 mar 2015 (CET)

Non conosco a sufficienza la differenza teorica tra basi dati a cui alludi, ma penso che i principi delle relazioni fra dati siano gli stessi; poi l'implementazione forse varierà, ma dalle relazioni astratte uno:uno, uno:molti, molti:molti, e relative conseguenze, è difficile sfuggire. Ed infatti, la prima cosa che ha fatto wikidata è quella che è sempre mancata (aimè) ai progetti mediawiki: ad ogni entità è stato attribuito un id unico. Lo aspettavo da parecchi anni. Alleluja. --Alex brollo (disc.) 20:13, 14 mar 2015 (CET)

Backlink edizione ->opera

@Accurimbono, Candalua Vedo che esiste Opera:Filocolo, che elenca le tre edizioni disponibili, ma nelle tre edizioni di Filocolo non trovo indizi che la pagina Opera esista. Il backlink da nsIndice e ns0 a Opera esiste e non lo vedo o non c'è ancora? --Alex brollo (disc.) 23:14, 25 ago 2017 (CEST)

@Alex brollo, Candalua E' una mancanza che andrebbe colmata. A livello Wikidata ci sono le due proprietà simmetriche P747 e P629. A livello Wikisource, il backlink è da implementare il prima possibile, sicuramente in maniera automatica da Wikidata. --Accurimbono (disc) 12:11, 26 ago 2017 (CEST)

@Accurimbono, Alex brollo nel modulo Edizione è stato previsto sfruttando la P629, quindi se usate {{Edizione}} invece di {{Intestazione}} lo vedete. Ovviamente Edizione è ancora incompleto, in particolare non gestisce le sottopagine; mi ero fermato in attesa che venissero risolti alcuni bug su phabricator. Però ho notato ora che anche se phab:T74815 è formalmente ancora aperto (e suscettibile di modifiche), la nuova funzione mw.wikibase.getEntityIdForTitle( pageTitle ), che era l'"anello mancante" per poter usare il template anche sulle sottopagine, è stata già deployata due mesetti fa e sembra funzionare. Vedrò se riesco a riprendere in mano il lavoro iniziato due anni fa. Can da Lua (disc.) 14:00, 26 ago 2017 (CEST)

@Accurimbono, Alex brollo Ho iniziato a sperimentare la questione sottopagine in Il Principe/Capitolo I. L'idea sarebbe di avere un template {{Sottopagina}} (se trovate un nome più gradevole ben venga), che prende gli stessi parametri di {{IncludiIntestazione}}. Questo perché mi sembra improponibile il portare su WD anche queste informazioni (bisognerebbe creare un item per ciascuna sottopagina!). Sembra funzionare: l'autore, il titolo e i dati dell'edizione che vedete, non vengono più letti dall'area dati, ma caricati dall'item WD. A questo punto vi chiederei di provare ad usare Edizione e Sottopagina su una delle edizioni del Filocolo, e di comunicarmi le vostre impressioni. Can da Lua (disc.) 18:59, 26 ago 2017 (CEST)

Altri test su Il mio Carso. Ho provato a caricare anche le categorie del "genere" da WD: con "romanzi" ce la fa, ma con "poesie" fallisce, perché la categoria Poesie non è linkata all'item "Category:Poems" bensì a "Category:Poetry"... mi sto chiedendo se non convenga invece mantenere il parametro "Argomento" nel template e usare quello per le categorie. Can da Lua (disc.) 00:27, 27 ago 2017 (CEST)

@Accurimbono, Alex brollo forse non vi è arrivato il ping. Non c'è fretta, comunque quando potete mi piacerebbe che proviate ad usare Edizione e Sottopagina per avere un vostro feedback. Can da Lua (disc.) 10:43, 18 set 2017 (CEST)

Ottimo! Io aggiungerei solo le proprietà Wikidata che usa il template edizione. (Vedi edit). --Accurimbono (disc) 16:57, 18 set 2017 (CEST)

@Accurimbono Fatto, ti sarei grato se ci dessi una controllata (dato che sei l'unico tranne me che capisce di Wikidata :D) Can da Lua (disc.) 19:26, 20 set 2017 (CEST)

@Candalua Ottimo, così è molto chiaro. Ora controllo le proprietà, ma ti faccio subito notare che il link generato dal tl prop non funziona, in quanto manca il suffisso del NS "Property:". Puoi correggerlo tu? Non vorrei scassare il tl prop :) --Accurimbono (disc) 21:18, 20 set 2017 (CEST)

@Candalua Niente ping, leggo dopo aver scovato la discussione in Ultime Modifiche; fra l'altro ho perso una serata a sistemare guai provenienti, probabilmente, da modifiche del software centrale: la tentazione di rinunciare e dedicarmi alla raccolta di funghi o alla pesca è sdtata molto forte.

Grazie della segnalazione, sperimenterò. Alex brollo (disc.) 05:35, 21 set 2017 (CEST)