Discussioni template:Intestazione

Da Wikisource.
Jump to navigation Jump to search

Indicazione versione cartacea[modifica]

Salve, avrei bisogno di un chiarimento. Le voci "Abbiamo la versione cartacea a fronte? = " e "URL della versione cartacea a fronte = " si riferiscono solo a URL all'interno del progetto Wiki o possono essere indicati anche URL esterni (p. es. Scribd) dove è collocato il file da cui è stata tratta l'edizione inserita in Wikisource? Grazie! --Cinnamologus 14:56, 7 feb 2009 (CET)

no, servono solo per collegare la versione "testuale" alla versioen "proofread" quindi ci vanno solo URL, cioè indirizzi completi, della pagina del namespace indice corrispondente. Le fonti cartacee esterne si pongono come hai sempre fatto in infotesto.
Semmai è necessario aggiungere la categoria:fonte cartacea presente per accogliere tale testo tra quelli in cui è possibile attingere ad un originale scansionato. - εΔω 15:27, 7 feb 2009 (CET)
Grazie! Adesso è tutto chiaro! --Cinnamologus 23:23, 10 feb 2009 (CET)

data di prima pubblicazione e info edizione[modifica]

@Accurimbono, Alex brollo, OrbiliusMagister, Aubrey Non mi trovo tanto d'accordo con questa modifica di Accurimbono. Io lascerei 1923 come data di prima pubblicazione (che è importante per inquadrare l'opera nel contesto storico; l'indicazione 1976, senza chiarire che è l'anno dell'edizione usata, rischia di essere fuorviante) e modificherei il template Intestazione per mostrare i dati dell'edizione, come fatto qui e coerentemente con quanto fatto recentemente su {{Testo}}. Che ne pensate? Can da Lua (disc.) 11:49, 23 mar 2016 (CET)

Hai ragione Candalua, questo è un aspetto da chiarire e migliorare, in passato si indicava la data di pubblicazione della prima edizione di un testo, ma per me questo modo di presentare una edizione è fuorviante.
La data di pubblicazione è generalmente intesa come data di pubblicazione di una certa edizione (quella che stiamo riproducendo).
La data di pubblicazione della prima edizione dell'opera, non è un dato dell'edizione che noi stiamo presentando ma dell'opera associata.
Ora, mentre la data di pubblicazione è facilmente reperibile nel frontespizio o nel colophon, per la data di pubblicazione della prima edizione dell'opera, la nostra scansione non rappresenta una fonte, è un dato generalmente assente nelle scansioni.
Io presenterei le nostre opere con la data della specifica edizione che noi riproduciamo, non con la data della prima edizione, perché questo genera confusione nel lettore: sembrerebbe che il testo presente sia la prima edizione quando invece non lo è. Su come presentare questi dati è da vedere, il template edizione può andare bene, ma in ogni caso i dati sono già presenti nella pagina Indice (in attesa che in un futuro vengano trasferiti su Wikidata) e da lì possono essere presi (come già fa il template Testo recentemente aggiornato).
Per i testi senza Indice... come quello in esame io inserirei la data a mano... sempre che non ci sia di meglio.
Ovviamente se si ritiene utile, come inquadramento storico dell'opera, avere anche la data di pubblicazione della prima edizione, è bene aggiungerla e che si dica chiaramente quale edizione è presentata. Secondo me presentare una edizione del '76 dicendo che è del '23 è fuorviante, per questo ho fatto quella modifica.
In conclusione siamo d'accordo, bisogna solo decidere come presentare i dati di Edizione nei testi senza Indice. Andrebbe anche creata la documentazione del Template:Edizione, oppure andrebbe semplicemente inglobato in tl:Intestazione. --Accurimbono (disc) 13:10, 23 mar 2016 (CET)
Penso che sia uno degli aspetti che rende necessario il nsOpera: la "data prima pubblicazione" secondo me è una caratteristica unica dell'item "work" e non dovrebbe essere ripetuto altrove (eventualmente recuperato, come altri dati di nsOpera, ma non ripetuto). Al contrario, sia in nsIndice che in ns0, dovrebbero comparire solo dati relativi alla specifica edizione usata come fonte e riprodotta. Alex brollo (disc.) 15:13, 23 mar 2016 (CET)
Non è un caso che i bibliotecari abbiano decine di "date" per gestire un libro... Su WS si è sempre fatta molta confusione, perchè ogni libro può avere più date, come spiega bene Accurimbono. Anche io sarei per dare la data dell'edizione che abbiamo noi: nel caso si tratti di ristampe (come mi pare nel caso di Svevo), allora ha senso dare la data dell'edizione e non della ristampa. Di fatto una persona che vuole controllare ha sempre la scansione. Aubrey (disc.) 15:17, 23 mar 2016 (CET)
Aubrey, quella del 23 e del 76 sono edizioni diverse in quanto gli editori sono diversi, che poi il testo sia identico o sia differente (di poco (qualche virgola e differenza tipografica) o di molto (come per Le Mille e una Notte o per I promessi sposi)) noi non possiamo saperlo a priori se non confrontando ogni singola parola... cosa impossibile/troppo faticosa. Per cui darei sempre attribuzione della edizione (oltre che data anche città ed editore) della fonte su cui è stata effettuata la trascrizione e rilettura. L'indicazione della data di prima edizione può essere sempre data, l'importante è che ogni dato venga comunicato per quel che è, senza ambiguità, cosa che ora non ci è possibile fare in quanto c'è solo un campo nel tl:Intestazione. --Accurimbono (disc) 17:37, 23 mar 2016 (CET)

Segnalazione bug maiuscolo/minuscolo[modifica]

Segnalo ai tecnici un bug da correggere. Inserendo come parametro di Argomento il termine "Lipari (Italia)", il template inserisce la categoria "Lipari (italia)". Vedi Numismatica di Lipara

@Candalua, Alex brollo, OrbiliusMagister

Ciao, --Accurimbono (disc) 07:14, 16 set 2016 (CEST)

@Accurimbono ✔ Fatto c'erano una serie di lowercase a cascata che ho tolto, spero di non aver rotto nient'altro. Can da Lua (disc.) 10:07, 16 set 2016 (CEST)
Grazie! Velocissimo come sempre! --Accurimbono (disc) 14:55, 16 set 2016 (CEST)

Link al file da scaricare[modifica]

Mi hanno fatto notare (in un corso ai bibliotecari) che si potrebbe linkare direttamente dall'Intestazione al file djvu da scaricare. Mi pare un'ottima idea e quindi la propongo qui, dato che non riesco a capire dove scrivere nel codice... @Candalua Aubrey (disc.) 13:26, 2 mar 2017 (CET)

@Aubrey e non c'è già l'icona Crystal Clear app kdict.png? Can da Lua (disc.) 15:37, 2 mar 2017 (CET)

Mi spiego meglio: nella sezione EPUB - PDF ecc. il lettore sa che può scaricare il libro, ma non trova la scansione in sè. Se clicca l'icona va in Indice, e da Indice non è affatto scontato capire come scaricare la scansione: dovrebbe andare sulla copertina, poi da lì o clicca "File originale" (pochissimo leggibile), oppure va su Commons (anche lì, non facile) e poi è più semplice. Aubrey (disc.) 15:44, 2 mar 2017 (CET)

Ah, ok. Però le icone epub/mobi/pdf ecc. generano tutte un file a partire dalla trasclusione; mi sembra fuorviante aggiungere lì un'icona che invece ti fa scaricare il file di partenza. Poi nel caso in cui il file di origine è un pdf e non un djvu, avremmo due icone pdf che però producono due cose ben diverse... Quindi semmai cercherei un'altra collocazione. Però non mi convince molto la cosa, la vedo come una violazione della separazione tra ns0 = "vetrina ovvero presentazione al lettore" e nsIndice/Pagina = "retrobottega ovvero spazio di lavoro"... Non so se mi spiego. Attendo però altri pareri. Can da Lua (disc.) 15:58, 2 mar 2017 (CET)
Io pensavo ad una etichetta tipo "Scansione", "File originale", "Origin." o simile. Posso dirti che io ho avuto la tua stessa reazione quando me l'hanno detto, ma noi siamo forse troppo biased... Di fatto magari uno vuole il DJVU o PDF originale da leggere, e se ci pensi non è affatto facile averlo. Aubrey (disc.) 16:03, 2 mar 2017 (CET)