 |
Questa pagina è stata trascritta e formattata, ma deve essere riletta. | |
| 18. Il suicidio e le polemiche 169 |
e, soprattutto, per generare e diffondere un esempio dissuasivo, partendo dal suo caso.
Il procuratore, ad esempio, affermò che troppa attenzione era stata portata in maniera errata, da stampa e amici di Aaron, sugli anni che avrebbe potuto trascorrere in carcere. In realtà, disse, la procura aveva intenzione di domandare pochi mesi, e quello che avevano pubblicato i media, con riferimento ai possibili anni di galera, non corrispondeva alla sostanza del dialogo che era stato mantenuto vivo tra le parti in quel caso, con offerte a suo dire ragionevoli da parte dell’accusa («avremmo potuto concludere con un accordo di tre mesi – massimo cinque – di carcere. E lo avevamo detto espressamente anche a Swartz. Ma aveva sempre rifiutato»).
L’audizione di Eric Holder era nata da una lettera del senatore John Cornyn, che già aveva, un anno prima, domandato le dimissioni dell’avvocato più in alto di grado dell’amministrazione Obama, per vicende legate a modalità investigative contro il narcotraffico e l’uso di droni-killer.
La lettera, sul punto della politica adottata dall’accusa nel caso Swartz, è molto chiara nelle domande che pone (e che non avranno mai una risposta soddisfacente, ma piuttosto comunicati-stampa ufficiali di circostanza):
In primo luogo, su quale base il procuratore degli Stati Uniti per il Distretto del Massachusetts ha concluso che la condotta del suo ufficio era “appropriata”? Quell’ufficio, o qualsiasi altro ufficio del Dipartimento, ha condotto una verifica? In caso affermativo, la preghiamo di identificare tale verifica e di fornirne il contenuto.
In secondo luogo, l’azione penale contro il signor Swartz è stata in qualche modo una ritorsione per l’esercizio dei suoi diritti di cittadino ai sensi della legge sulla libertà di informazione? In caso affermativo, raccomando di sottoporre immediatamente la questione all’Ispettore generale.
In terzo luogo, che ruolo hanno avuto, se ne hanno avuto, le precedenti indagini del Dipartimento sul signor Swartz nella decisione di quali crimini accusarlo? Vi preghiamo di spiegare le basi della vostra risposta.
Quarto, perché l’ufficio del procuratore degli Stati Uniti ha presentato l’atto d’accusa sostitutivo?
Quinto, quando l’ufficio del procuratore degli Stati Uniti ha redatto l’atto d’accusa e l’atto d’accusa sostitutivo, che considerazione è stata data al fatto che i capi d’accusa e le pene associate fossero proporzionali alla presunta condotta di Swartz e al suo impatto sulle vittime?
In sesto luogo, era intenzione del procuratore degli Stati Uniti e/o dei suoi subordinati ‘fare un esempio’ di Swartz? Si prega di spiegare.
Infine, il procuratore ha dato la colpa alle “pene severe autorizzate dal Congresso” per l’apparente durezza delle accuse a Swartz. Il Dipartimento di Giustizia concede ai procuratori degli Stati Uniti la discrezionalità di accusare gli imputati (o di non accusarli) di crimini coerenti con la loro visione della gravità dell’illecito in un caso specifico?
