 |
Questa pagina è ancora da trascrivere o è incompleta. | |
predata, rovinata e corsa da’ forestieri, non per altro peccato che per avere tenuta poca cura della milizia di piè, ed essersi ridotti i soldati suoi tutti a cavallo. Debbesi bene avere de’ cavalli, ma per secondo e non per primo fondamento dello esercito suo; perchè, a fare scoperte, a correre e guastare il paese nimico, a tenere tribolato e infestato l’esercito di quello e in sull’armi sempre, a impedirgli le vettovaglie, sono necessarj e utilissimi; ma, quanto alle giornate e alle zuffe campali che sono la importanza della guerra e il fine a che si ordinano gli eserciti, sono più utili a seguire il nimico, rotto ch’egli è, che a fare alcuna altra cosa che in quelle si operi, e sono alla virtù del peditato assai inferiori.
Cosimo. E’ mi occororno due dubitazioni; l’una, che io so che i Parti non operavano in guerra altro che i cavalli, e pure si divisono il mondo con i Romani; l’altra, che io vorrei che voi mi dicestecome la cavalleria puote essere sostenuta da’ fanti, e donde nasca la virtù di questi e la debolezza di quella.
Fabrizio. O io vi ho detto, o io vi ho voluto dire, come il ragionamento mio delle cose della guerra non ha a passare i termini d’Europa. Quando così sia, io non vi sono obligato a rendere ragione di quello che si è costumato in Asia. Pure io v’ho a dire questo: che la milizia de’ Parti era al tutto contraria a quella de’ Romani, perchè i Parti militavano tutti a cavallo e, nel combattere, procedevano confusi e rotti ed era uno modo di combattere instabile e pieno di incertitudine. I Romani erano, si può dire, quasi tutti a piè e combattevano stretti insieme e saldi; e vinsono variamente l’uno l’altro secondo il sito largo o stretto; perchè, in questo, i Romani erano superiori, in quello, i Parti; i quali poterono fare gran pruove con quella milizia, rispetto alla regione che loro avevano a difendere; la quale era larghissima, perchè ha le marine lontane mille miglia, i fiumi l’uno dall’altro due o tre giornate, e
