Pagina:Marello - La scrittura su Wikipedia come strumento didattico.pdf/115

Diario di bordo: incontri, scontri, naufragi e salvataggi

113

nel repository.

Infatti, stava succedendo che:

• alcuni studenti depositavano i file, ma non inserivano la descrizione nel catalogo fonti;
• alcuni studenti facevano l’inverso, ossia annotavano sul catalogo fonti, ma non depositavano;
• il catalogo fonti era totalmente disomogeneo, quanto alle informazioni inserite.

Per risolvere questo problema, ho bandito un posto da “bibliotecario/a”, con un punteggio addizionale di ulteriori 2 punti e con la funzione di ri-allineare catalogo e repository e di rendere omogeneo il catalogo, imponendo campi bibliografici obbligatori e monitorando l’adempimento. Il posto è stato assegnato ad una studentessa, che ha svolto bene il proprio compito e ha mantenuto integro sia il repository che il catalogo, sino al termine del progetto.

5.5. - Un problema, che sembrava paralizzare l’attività nelle settimane 2 e 3 era la ripartizione degli argomenti tra i gruppi. Avevamo individuato l’argomento generale (l’abuso del diritto), ma questo andava suddiviso in parti specifiche da assegnare ai gruppi (p.e. l’abuso del diritto in Francia, o i profili penali dell’abuso del diritto). Queste parti specifiche erano state auto-individuate dai gruppi.

Dal canale Telegram cui avevo accesso, vedevo emergere un desiderio condiviso: «dobbiamo trovare un modo democratico di distribuire gli argomenti tra i gruppi» scrivevano in molti, ma non vedevo nessun progresso sull’assegnazione. Sono rimasto ad osservare, senza intervenire.

La soluzione dell’assegnazione è arrivata abbastanza tardi, solo sul finire della settimana 3, tramite un dibattito molto acceso tra i portavoce dei gruppi.

5.6. - Sempre tra la settimana 2 e la settimana 3 è emersa una grande difficoltà nella gestione condivisa delle scadenze prossime. Da ciò che mi riferivano i tutor e da ciò che sentivo dai portavoce dei gruppi, i gruppi non riuscivano a condividere un programma