 |
Questa pagina è stata trascritta, formattata e riletta. | |
| 128 | La scrittura su Wikipedia come strumento didattico |
più complessa di quello che mi aspettavo”; “Molto tecnica e piena di formalità”; “Credo che Wikipedia sia più complessa di quanto possa sembrare a prima vista”; (b) un’insoddisfazione nei confronti del procedimento di revisione e un’insoddisfazione nei confronti dei metodi di attribuzione e gestione del potere: “Rivedrei la modalità con cui vengono applicate le regole e in generale con cui viene distribuito il potere”; “Un po’ carente nella “gerarchia” la quale pur non essendoci formalmente si manifesta in concreto”; “l’attuale procedimento di revisione lascia forse ancora troppa discrezionalità”; “Democratica in teoria, classista di fatto”; “Una democrazia più verticale che orizzontale, libera ma non così libera”; “Utile e funzionante, ma non mi convincono le modalità di revisione in pre-pubblicazione”; (c) la mancanza di accoglienza nei confronti dei nuovi utenti: “Un bel mondo da scoprire ma meno aperto di quanto mi aspettassi ai “nuovi arrivati””; “molto rigida nelle prescrizioni e non facilmente accessibile”.
(a) il progetto aveva l’obiettivo di far riflettere sui diversi modi della scrittura giuridica. Si voleva che gli studenti comparassero il genere letterario del paper accademico con quello di Wikipedia, quanto al lessico, alla sintassi e più in genere all’uso delle fonti. Da questo punto di vista, un difetto strutturale del progetto è il non avere contemplato un contenitore (anche solo un incontro-dibattito) in cui tirare le fila e provare una sintesi;
(b) la scansione proposta ha portato gli studenti a redigere prima il paper e poi a traslarlo in Wikipedia; probabilmente, sarebbe stato più funzionale provare l’inverso (prima scrivere su Wikipedia e poi redigere il paper);
(c) la comunicazione è stata ridondante: vi erano troppi canali sovrapposti (comunicazioni generali, tra me i capogruppo, tra me
