 |
Questa pagina è stata trascritta, formattata e riletta. | |
| Diario di bordo: incontri, scontri, naufragi e salvataggi | 129 |
e le strutture specialistiche) e non sempre le notizie venivano veicolate verso le persone che dovevano usarle;
(d) l’articolazione dei tempi non ha concesso alle modifiche dopo la revisione esterna il tempo che sarebbe stato necessario;
(e) c’è stato un eccesso di pressione sui tutor e sull’Ufficio del Project Manager, per cui alcuni studenti, dinanzi alle difficoltà tecniche, cercavano un conforto immediato, senza prima tentare di risolvere autonomamente.
i. non ci si è convertiti facilmente tra i due registri stilistici: mentre il primo (paper accademico) era bene o male padroneggiato, il secondo era nuovo e, sebbene compreso in astratto, non è stato attuato in concreto1;
ii. il lessico adoperato dagli studenti è restato troppo complesso e non è quello solitamente usato in Wikipedia; ho inserito diversi campioni su Read-It2 e i risultati sono stati desolanti; in maniera per me sorprendente, l’analisi degli stessi brani sul working paper dava risultati un poco migliori. L’indice Gulpease3 delle nuove voci che gli studenti hanno scritto su Wikipedia si attesta intorno a 40;
iii. il difetto delle pagine che il revisore esterno aveva condensato in “Wikificare”, in realtà puntava all’eccessiva complessità della pagina, riflessa anche formalmente nei titoli delle sezioni;
iv. la diversità di accoglienza tra nuove pagine e integrazione di pagine esistenti non deriva da un diverso registro stilistico o logico degli studenti. Il diverso esito (per cui le bozze sono state giudicate più severamente) si può riportare solo al diverso grado di monitoraggio da parte della comunità. Le nuove pagine sono revisionate più attentamente; per converso, le integrazioni di pagine esistenti possono avere una qualità bassa e sopravvivere, per il minor controllo;- ↑ Sull’italiano di Wikipedia cfr. Tavosanis (2020).
- ↑ http://www.italianlp.it/demo/read-it/
- ↑ https://it.wikipedia.org/wiki/Indice_Gulpease
