 |
Questa pagina è stata trascritta, formattata e riletta. | |
| Polemiche | 107 |
Può? Ma allora, siccome le risposte stesse fanno da sè svanire le obiezioni, si dovrebbe dire che ella usa dolosamente la finzione di ritenermi colpevole di spropositi, che sa che non ho commesso.
È questo un piccolo dilemma, col quale lego le mani e i piedi del signor vescovo Rota. Provi, e veda se può romperlo e muoversi.
Vengo ora alla terza cosa: al saggio della lealtà.
Nel dialogo in discorso sono accusato di avere proclamato me stesso (nel n. 56 della Provincia) un bravo uomo. E l’accusa è fondata sulla affermazione del dialogista, che io addussi tutte le particolarità necessarie, affinchè ognuno leggendo richiami al pensiero infallibilmente la mia persona.
Ecco le particolarità più salienti da me addotte: Persecuzione, condanna delle dottrine per parte di concilii, e poi che gli stessi persecutori si facciano belli e si gloriino della persona perseguitata.
Sta per me la circostanza della persecuzione? Il dialogista si affretta a dire di no. E la circostanza della condanna per parte di concili? Un onore così grande non m’è mai stato fatto, che mi sappia. E la circostanza che monsignor Rota e la sua compagnia mi citino con compiacenza e mi lodino? Non mi pare neanco questa.
Arrogi poi che nello stesso articolo, per togliere ogni dubbio, dichiaro espressamente, che il bravo uomo, di cui parlo, è il Rosmini, citato dal Moriconi.
Dunque è palese e indubitabile che non lo dico di me. Dunque l’accusa non è vera; e la si fa, sapendo che non è vera.
Signor Rota,
(E mi rivolgo a lei, come ho detto un’altra volta, perchè è lei, e nessun altro, il padrone del Vessillo).
Che un vescovo, scrivendo di filosofia contro un po-
