 |
Questa pagina è ancora da trascrivere o è incompleta. | |
modifica su cui chiunque può cliccare, e non c’è nessuna cultura così settoriale da non
valere un proprio posto all’interno dell’enciclopedia.
Dalla nascita di Wikipedia si è aperto un dibattito sull’affidabilità delle voci che
contiene, dibattito tutt’ora in corso. Anderson si pone in questo dibattito: Wikipedia,
egli sostiene, non è autorevole nel senso tradizionale del termine, ma nessuna
enciclopedia lo è in assoluto (Anderson, 2006, 62). La maggior parte delle enciclopedie
tradizionali non sono totalmente autorevoli soprattutto a causa di problemi di omissione
o aggiornamento, mentre Wikipedia, essendo libera da vincoli economici, temporali e
spaziali, non è costretta a sottostare a questi problemi. Il risultato è un tipo di
enciclopedia totalmente diverso. “Nell’insieme Wikipedia è probabilmente la miglior
enciclopedia al mondo” (Anderson, 2006, 63) ma a livello delle singole voci la qualità è
variabile. Tuttavia, continua Anderson, se in una enciclopedia tradizionale la qualità
delle voci varia da 5 a 9 (la cui media è 7) mentre Wikipedia varia da 0 a 10 (la cui
media è 5) è anche vero che Wikipedia offre molte più voci per cui,
probabilisticamente, è più facile trovare qualcosa di sensato sull’argomento che si cerca
(Anderson, 2006, 64). Inoltre Wikipedia offre, oltre al costante aggiornamento,
lunghezza potenzialmente illimitata delle voci, contenuti visivi, link esterni ed interni.
Proprio grazie a questa possibilità di collegare una voce ad altri contenuti permette a
Weinberger di descrivere Wikipedia come “la naturale tipologia del miscellaneo”
(Weinberger, 2007, 207).
In occasione del decimo anniversario (15 gennaio 2011) dell’enciclopedia, l’istituto
Pew ha dedicato un’indagine all’utilizzo di Wikipedia negli Stati Uniti, rilevando che
“the percentage of all American adults who use Wikipedia to look for information has
increased from 25% in February 2007 to 42% in May 2010. This translates to 53% of
adult internet users”1.
