 |
Questa pagina è stata trascritta, formattata e riletta. | |
| Diario di bordo: incontri, scontri, naufragi e salvataggi | 103 |
disponibili: non è, quindi, possibile stimare quanto gli studenti del corso abbiano preferito l’attività su Wikipedia, rispetto alle altre attività integrative proposte.
2.4. - Quanto alla qualità della trattazione della materia in generale su Wikipedia, si può dire che nel mio ambito disciplinare (diritto tributario), le voci di Wikipedia hanno mediamente una qualità molto bassa, in quanto soffrono di questi difetti:
- collocazione dei materiali non predicibile: le informazioni si trovano disposte su voci che non riflettono la normale tassonomia della letteratura scientifica;
- carenza delle informazioni istituzionali: molte voci non riportano gli istituti principali e le principali teorie;
- scarso aggiornamento: la materia è in costante divenire e le voci su Wikipedia non sembrano essere aggiornate rispetto ai mutamenti delle fonti.
3. Preparazione della cattedra, dove alla prima riga scritta su Wikipedia assistiamo al primo epic fail
3.1. - Nei primi progetti didattici che ho realizzato su Wikipedia ho commesso ogni tipo di errore immaginabile.
Tra i più gravi, almeno nei primi semestri in cui ho iniziato ad usare Wikipedia nella didattica, posso elencare:
- la mia assenza come utente di Wikipedia: cercavo di capire cosa succedeva agli studenti, ma non provavo io a contribuire (anche solo minimamente). Quindi, in realtà, non comprendevo molte delle dinamiche sottese all’esperimento, perché non ne avevo una percezione definita;
- non avevo studiato le regole di funzionamento di Wikipedia e, quindi, non trasmettevo i giusti messaggi agli studenti, che ovviamente inciampavano in ogni tipo di errore;
- non davo alcuna formalizzazione dei progetti sulla pagina di coordinamento università e, quindi, la comunità non comprendeva cosa fosse in atto, con il moltiplicarsi di frizioni inutili tra gli studenti e gli editor esterni.
