 |
Questa pagina è stata trascritta, formattata e riletta. | |
| Introduzione a Wikipedia | 23 |
fonti: risulta di qualità inferiore a quella di un qualsiasi manuale istituzionale.
Infatti, la tesi indicata sopra al § 3.2, secondo cui sono le fonti citate a garantire l’attendibilità, è ambigua: il lettore medio che si rivolge a Wikipedia non è in grado di comprendere se e quanto le fonti citate siano adeguate e, quindi, un semplice spoglio delle note e delle bibliografie è scarsamente indicativo della qualità della voce.
Questo riduce la percezione di affidabilità complessiva, perché tocca anche le voci affidabili: se il lettore deve partire da una posizione di pregiudizio (fondato per alcuni voci, infondato per altre), sarà meno disposto a ritenere adeguata la voce.
Da una parte, abbiamo voci ipertrofiche, dove alcuni appassionati hanno riversato un eccesso di informazioni e di concetti, ben al di là di quanto sia utile per una voce enciclopedica. Dall’altra, abbiamo voci ed interi ambiti disciplinari che sono negletti e, quindi, voci carenti di informazione o del tutto mancanti2.
In questa prospettiva, la mancanza di un vero coordinamento editoriale dimostra una lacuna che, negli anni, sembra difficile colmare3.
- ↑ Lih (2009, 218 ss.).
- ↑ Un approccio metodologico alla copertura di Wikipedia si trova in Mesgari et al. (2015); è interessante lo studio di Samoilenko e Yasseri (2014), dove si analizza la presenza di informazioni biografiche tra le voci di Wikipedia sui principali ricercatori di quattro aree considerate (biologia, informatica, fisica e psicologia; la rilevanza viene desunta dal metodo statistico delle citazioni): ne emerge che la presenza su Wikipedia non è correlata all’importanza dello studioso: vi sono notevoli lacune quanto alla copertura e, per converso, vi sono voci dettagliate di ricercatori e studiosi che non hanno un peso rilevante nella disciplina.
- ↑ Per un’analisi sull’estensione delle voci e sulla copertura degli argomenti: Royal
