Pagina:Marello - La scrittura su Wikipedia come strumento didattico.pdf/56

Questa pagina è stata trascritta, formattata e riletta.

54

La scrittura su Wikipedia come strumento didattico

Nel progetto EN vi è una gradazione chiara, dove le fonti di stampo accademico hanno una priorità logica:

«If available, academic and peer-reviewed publications are usually the most reliable sources in topics such as history, medicine, and science. Editors may also use material from reliable non-academic sources, particularly if it appears in respected mainstream publications. Other reliable sources include:
University-level textbooks
Books published by respected publishing houses
Magazines
Mainstream newspapers»¹.

Questa chiara priorità non si ritrova nella versione del progetto IT. Non so se si possa parlare di una sorta di un parziale pregiudizio anti-accademico², certo è che - al di là del rinvio alle riviste in peer-review (tipicamente accademiche) - la pagina del progetto IT è più ellittica sul punto:

«Le fonti attendibili sono quelle pubblicate da editori o autori considerati affidabili e autorevoli in relazione al soggetto in esame. Le pubblicazioni attendibili sono quelle con una struttura definita che consente il controllo delle informazioni e le revisioni editoriali o dei pari. […] se su un dato argomento esistono sia libri sia siti inter-

↑ https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verifiability. Nello stesso senso: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verifiability#Reliable_sources, dove tra l’altro: «Many Wikipedia articles rely on scholarly material. When available, academic and peer-reviewed publications, scholarly monographs, and textbooks are usually the most reliable sources […] Material such as an article, book, monograph, or research paper that has been vetted by the scholarly community is regarded as reliable, where the material has been published in reputable peer-reviewed sources or by well-regarded academic presses.». Notevole nel progetto EN l’invito ad evitare i pre-print: «Preprints, such as those available on repositories like arXiv, medRxiv or bioRxiv, are not reliable sources. Research that has not been peer-reviewed is akin to a blog, as anybody can post it online. Their use is generally discouraged, unless they meet the criteria for acceptable use of self-published sources. However, links to such repositories can be used as open-access links for papers which have been subsequently published in acceptable literature».
↑ Nei progetti in cui non è affermato chiaramente che le pubblicazioni accademiche prevalgono su quelle generaliste, può ben accadere che su voci molto contro-

[1] ttps://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verifiability. Nello stesso senso: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verifiability#Reliable_sources, dove tra l’altro: «Many Wikipedia articles rely on scholarly material. When available, academic and peer-reviewed publications, scholarly monographs, and textbooks are usually the most reliable sources […] Material such as an article, book, monograph, or research paper that has been vetted by the scholarly community is regarded as reliable, where the material has been published in reputable peer-reviewed sources or by well-regarded academic presses.». Notevole nel progetto EN l’invito ad evitare i pre-print: «Preprints, such as those available on repositories like arXiv, medRxiv or bioRxiv, are not reliable sources. Research that has not been peer-reviewed is akin to a blog, as anybody can post it online. Their use is generally discouraged, unless they meet the criteria for acceptable use of self-published sources. However, links to such repositories can be used as open-access links for papers which have been subsequently published in acceptable literature».

[p56-2] Nei progetti in cui non è affermato chiaramente che le pubblicazioni accademiche prevalgono su quelle generaliste, può ben accadere che su voci molto contro-

1

2