Discussioni utente:Aubrey/Appunti
Aggiungi argomentoAspetto
Ultimo commento: 15 anni fa, lasciato da Alex brollo in merito all'argomento Incategory
- Suggerimento 1: numerare gli appunti. Più facile aggiungere un commento.
- Sono graditi commenti qui?
- Vagamente capisco di cosa parli, ma non capisco i contenuti, a proposito delle categorie. Io "vedo" una possibile relazione 1:1 fra applicazione delle catwords e livelli di relazione ontologica... l'item è discendente diretto di ciascuna classe che contiene tutte le sua catwords -1 ... e ogni classe ha come discendenti diretti gli items che contengono tutte le catwords della classe, + 1 diversa. Spero di essere stato chiaro ;-) --Alex brollo (disc.) 17:00, 19 mar 2009 (CET)
- Si tuoi puoi commentare ;-) Era nato come una pura discarica di pensieri, adesso li metterò in maniera appena più leggibile.
- Non sei stato chiarissimo, ma sono io che sono stanco ;-). I miei dubbi sono questi (attento che parto da lontano).
- I bibliotecari (come gli scienziati) da sempre hanno avuto il problema della catalogazione, per ritrovare i libri.
- Catalogazione che poi si riversa all'interno del libro stesso: così sono nati indici e indici analitici. Il problema è sempre lo stesso, riuscire ad estrapolare minimamente qualcosa sul soggetto del libro, avere un piccolo dato che mi faccia capire di cosa parla. La catalogazione per soggetto è sempre stata la più complessa, perchè complesso è il mondo ;-).
- Fra i vari strumenti che hanno inventato, si parte dalle semplici liste per passare all gerarchie (figlio di filgio di figlio di, tassonomie strette come quella di Linneo. Sei un medico e lo sai benissimo meglio di me ;-)).
- Hanno poi inventato i famosi thesauri, una sorta di glossari che incorporano qualche gerarchia dentro di loro. (termine più generale, termine più ristretto, termine correlato, termine da usare).
- Le ontologie sono la generalizzazione di questo processo, la modelizzazione di un dominio (un insieme di concetti, una disciplina... nel nostro caso, tutto ciò che riguarda i tipi di libri e categorie che abbiamo, credo). Come ben sai il mondo è comlesso e le cose sono più simili a reti che a strette gerarchie.
- Una classificazione interessante è quella a faccette, che divide in differenti dimensioni: il tipo(what), la connotazione temporale(when), quella spaziale(where), il soggetto (aboutness), ecc.
- Ma solitamente, all'itenrno delle singole dimensioni, vi è una gerarchia stratta, e a me non piace. Mi piace l'idea delle catwords perchè si avvicina a quella delle folksonomies, anche se in maniera più controllata e meno libera (una sorta di folsksonomie a vocabolario controllato --> e proprio su quel vocabolario dobbiamo costruire un'ontologia/struttura).
- Il fatto è che il sistema con cui fai queste cose è importante. MediaWiki ovviametne ha incorporati nel suo DNA alcuni di questi trucchi base delll'information science (il REDIRECT è un Vedi/USE del thesaurus, le pagine disambigua un modo per eliminare l problema dell'omonimia', il template wikipediano Vedi anche un See also, che risolve il problema della sinonimia, ecc.). Ma è tutto confusetto, non è fatto apposto epr gestire un'ontologia. Capire la libertà che si ha con le categorie è importante: se do due categorie mamma ad una categoria, sto già facendo una poligerachia, quindi questo è interessante. Ma posso usare i redirect con le categorie?
- Forse esagero con le paturnie, ma queste cose un po' le ho studiate e ovviamente me le chiedo. Secondo me, sviluppare una degna ontologia per source potrebbe benissimo essere una tesi di master ;-) Insomma, giusto per farti capire e per schiarirmi le idee!
Incategory
[modifica]Hai provato incategory? produce un output tipo risultato di ricerca, non tipo categoria. La cosa ha dei pro e dei contro. Concordo: il SAL potrebbe essere il primo e classico elemento "granulare" da sfruttare. Sempre però che si accetti che i risultati NON vengano espressi come categoria, ma come risultato di ricerca. --Alex brollo (disc.) 11:39, 26 mar 2009 (CET)
- Mm, ci complica un po' le cose, nel senso che i risultati andranno aggiornati di volta in volta, non essendoci una caegoria (anche se a pensarci bene sarebbe stato complicato...). A bottolo forse si potrà recuperare quei dati e posizionarli in apposite liste. Cmq è da pensarci. --Aubrey McFato 12:47, 26 mar 2009 (CET)
- Prima di ritrarmene "qual vermo che tocchi brace", per dirla all'antica, è proprio per questo che avevo curiosato nel tl|Qualità. Il mondo (di wikisource) sarebbe stato diverso se IPork avesse avuto accesso al magico mondo delle section... :-( --Alex brollo (disc.) 14:19, 26 mar 2009 (CET)