Pagina:Marello - La scrittura su Wikipedia come strumento didattico.pdf/19

Introduzione a Wikipedia

17

cedimento¹.

In questa prospettiva, si propone di muovere l’attenzione verso il metodo trasparente di riferimento alle fonti. Poiché Wikipedia non ha una riferibilità soggettiva autoriale, la qualità di una voce dipende dalle fonti citate: tanto più queste sono numerose e di elevata qualità, quanto più la voce si dimostra affidabile².

3.3. - La questione dell’attendibilità³ di Wikipedia è oggetto di diversi studi scientifici, soprattutto dedicati alle scienze “dure”⁴. In questi studi si sostiene che l’attendibilità e la leggibilità delle voci di Wikipedia sono comparabili a quelle delle enciclopedie tradizionali.

Tra i lavori più citati, si segnalano:

• lo studio pubblicato da Nature nel 2005, in cui si comparavano alcune voci di Wikipedia con le corrispondenti voci dell’Encyclopedia Britannica, giungendo alla conclusione secondo cui la qualità complessiva di Wikipedia era simile a quella della celebre enciclopedia⁵;

1. O’Neil (2011), che fa anche riferimento alla saggezza delle folle. Per una trattazione estesa di questi profili: Konieczny (2020).
2. Catalani (2021, 50 e 55), ove «il meccanismo della verificabilità sposta il criterio dell’auctoritas dal corpo del testo alle sezioni finali della voce, dove sono raccolte le fonti (references)». D’altra parte, il progetto di Citizendium, fondato sull’autorialità e sull’esistenza di una struttura editoriale verticale, sembra fallito, se guardiamo al numero di voci e al numero di partecipanti al progetto stesso. https://en.citizendium.org/wiki/CZ:We_aren%27t_Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:We_aren%27t_Citizendium
3. “Attendibilità” è, peraltro, un termine ambiguo: Mesgari et al. (2015) propongono una valutazione basata su: estensione, aggiornamento, leggibilità e accuratezza; Sahut e Tricot (2017), nell’ambito di una più ampia riflessione, propongono di distinguere credibilità, fiducia epistemica, autorità (anche se notano che i tre concetti tendono a sovrapporsi, pur indicando oggetti differenti).
4. Oltre a ciò che si citerà in questo paragrafo, per altri riferimenti a studi sull’attendibilità di Wikipedia in ambito medico v. Masukume (2020, 985-986); per una risalente indagine basata sulla selezione di un certo numero di voci da far scrutinare ad un panel di ricercatori v. Chesney (2006), da cui era emerso un tasso di errore del 13%; per una visione generale dell’attitudine del mondo accademico nei confronti di Wikipedia cfr. Konieczny (2016) e (2020).
5. Giles (2005), dove si trova anche il seguito del dibattito, con le critiche mosse